O segundo sexo

Agora que se discute novamente o casamento de homossexuais, não resisto a publicar uma crónica que assinei no jornal METRO em Fevereiro de 2006, um ano antes da legalização do aborto. Com as devida distâncias temporais, o texto continua fiel ao tempo do meu pensamento.

"A semana passada, duas mulheres tentaram casar em Portugal. Claro que não o conseguiram. A lei é dura e não permite grandes marginalidades. Ironicamente, elas tentaram fazer aquilo que poucos portugueses fazem – cumprir a lei. Foram e voltarão a ser punidas (nem que seja através da exposição mediática) se repetirem a tentativa. Evidentemente, o objectivo das duas mulheres não é apenas casar, mas fazer ver ao país a injustiça que é não o poderem fazer. De qualquer forma, o evento serviu para levantar uma série de discussões no país dos cidadãos e entre os cidadãos do meu país.

Tudo o que seja tema de minorias é território armadilhado. Uma palavra e é-se de direita; uma defesa, e viva o bloquista. Nada de maniqueísmos, que isto não é preto no branco. A questão essencial é simples: qual o interesse dum casal homossexual numa instituição eminentemente heterossexual e conservadora como o casamento? Está lançada a primeira armadilha. Os portugueses acham que o facto de os homossexuais serem uma minoria os impede de ser conservadores. Os portugueses acham que todos os homossexuais jantam na Bica do Sapato, dançam no Lux e votam no Louçã. Evidentemente, a maior parte dos portugueses evoluídos tem imensos amigos que são homossexuais. Pessoalmente, acho que a maior aberração não é o facto de dois homossexuais querem casar, mas o facto de ainda acreditarem no casamento.

Este tratamento dúbio do homossexual como um freak de trazer-por-casa tem sido danoso para todas as partes. Principalmente para a comunidade gay, que subitamente vê os seus direitos discutidos na praça pública como se fosse os Malucos do Riso. Os políticos, claro, aproveitam-se; e a luta desenfreada pelo direito das minorias faz com que as minorias estejam a ser tratadas com uma excessiva preferência e não com a igualdade devida. Como se vê, é muita teoria para tão pouca prática. Na ausência de direitos civis óbvios, criam-se sempre elementos de excepção – mas nunca direitos concretos, direitos que deveriam existir por cidadania e nascimento em cada português. Se os homossexuais estão recenseados, vão à tropa e pagam impostos, por que não hão-de querer casar? Tirando a igreja (por razões seculares evidentes) nada ou ninguém deveria impedir o casal homossexual de ter o Toy a cantar no respectivo copo d’água.

Por defeito, feitio ou simples decadência moderna, o casamento deixou de ser um fim (moral) para passar a ser um meio (patrimonial). Neste país, toda a gente casa para ter mais uma semana de férias, garantir o abono de família e receber uma palmadinha nas costas do padrinho. Ninguém se opõe. Os gays também querem ter direito à moral vigente, ao calculismo individual, à mentalidade malthusiana. Os homossexuais querem poder viver sem sobressaltos, dividir a riqueza pela família chegada (o “longtime companion”) e assumir que o Estado interveniente vá exercer o seu imposto testamentário sobre a herança a dividir pelo cônjuge que sobrevive ao casamento. Que mais se pode exigir ao homossexual, que ele seja do Benfica?

No dia seguinte, o PS e o PSD confirmaram à nação que o casamento entre homossexuais “não é uma prioridade”. Seria bom que não fosse prioritário pela simples urgência em recuperar um verdadeiro caso de saúde pública e não apenas de moral, como é a discussão do aborto. Dessa minoria tão portuguesa chamada “mulheres”".

(Crónica do Jornal METRO de 6 Fevereiro de 2006)